谷文義與衡水希光通信有限公司租賃合同糾紛一審民事判決書(shū)
河北省武邑縣人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2020）冀1122民初1032號(hào)
原告：谷文義，男，1965年3月16日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市武邑縣。
委托訴訟代理人：許雙鳳，河北利華律師事務(wù)所律師。
被告：衡水希光通信有限公司，住所地：衡水市桃城區(qū)榕花街東側(cè)新華路****，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131102601258664R。
法定代表人：郭紅，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉曉玲，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
原告谷文義與被告衡水希光通信有限公司（以下簡(jiǎn)稱希光通信）租賃合同糾紛一案，本院于2020年8月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告谷文義委托訴訟代理人許雙鳳、被告衡水希光通信有限公司委托訴訟代理人劉曉玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
—2—
原告谷文義訴稱，原、被告于2015年1月10日達(dá)成房屋租賃協(xié)議，約定被告承租原告位于武邑縣。雙方約定租賃期限自2015年1月10日至2020年1月10日，年租金七萬(wàn)元，到期后如果繼續(xù)承租優(yōu)先租于被告，應(yīng)在3個(gè)月內(nèi)通知原告，原告如不想繼續(xù)出租給被告，應(yīng)在三個(gè)月內(nèi)通知承租方。上述租賃合同五年期滿前，自2019年9月份開(kāi)始，原、被告雙方通過(guò)多次溝通，最終達(dá)成口頭協(xié)議，被告繼續(xù)租賃原告房屋,房租上漲至9.9萬(wàn)元／年。2020年1月10日合同到期后，被告并未按照新房租標(biāo)準(zhǔn)交納房租，但仍繼續(xù)占有上述租賃房屋及租賃房屋遙控鑰匙。原告多次與被告協(xié)商未果�，F(xiàn)如今，原告為了維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令解除原、被告房屋租賃合同；二、判令被告立即騰空并返還原告所屬房屋及房門(mén)遙控鑰匙；三、判令被告向原告支付房屋占用費(fèi)（按年租金9.9萬(wàn)元計(jì)算，從2020年1月11日起至實(shí)際交付房屋時(shí)止，至本案起訴時(shí)房屋占用費(fèi)為62383.56元），并結(jié)清使用期間的水、電費(fèi)用；四、判令本案訴訟費(fèi)等全部由被告承擔(dān)。
被告衡水希光通信有限公司辯稱，原告的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。一、原告的訴訟請(qǐng)求相互矛盾，其要求解除租賃合同的前提是存在合法有效且在租賃期的租賃合同，如能舉證證明其理應(yīng)主張租金而不是房屋占用費(fèi)，而原告主張的房屋占用費(fèi)是在不存在合法有效的房屋租賃合同
—3—
的情況下占用其房屋而有權(quán)要求支付的，顯然兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的事實(shí)是相互矛盾的。二、原被告之間的租賃合同已于2020年1月10日到期，且雙方未對(duì)續(xù)租房屋達(dá)成一致意見(jiàn)，之后也未達(dá)成新的租賃合同，雙方不存在合法有效的租賃合同關(guān)系，那么便沒(méi)有解除原被告房屋租賃合同的前提，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。三、被告并未占用原告房屋，原告無(wú)權(quán)要求被告支付房屋占用費(fèi)，相反，原告無(wú)故扣留被告物品，侵犯被告的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，被告多次要求將物品搬走，原告均未同意，原告理應(yīng)返還被告財(cái)產(chǎn)并賠償相應(yīng)損失。四、因雙方未達(dá)成續(xù)租合議，被告未再租賃原告房屋，原告也將租賃房屋上鎖，且在被告搬離后帶多位租房戶去看房，但是因疫情及房租太高的原因未能出租，原告一直在出租該房屋，不存在損失，即使未能出租，也與被告無(wú)關(guān)，無(wú)權(quán)向被告主張權(quán)利。五、原告扣留被告物品，多次阻止被告將物品搬走，惡意拖延時(shí)間，直至八月份疫情好轉(zhuǎn)，起訴要求被告支付至實(shí)際搬離時(shí)的房屋占用費(fèi)，同時(shí)現(xiàn)仍拒絕被告將被扣留的物品搬離，其主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
原告谷文義圍繞自己的主張舉證如下：證據(jù)一、登記在原告名下涉案房屋的房屋所有權(quán)證，原件一份，證明原告系涉案出租房合法權(quán)利人，出租涉案房屋為合法建筑，原告具有合法的訴訟主體資格；證據(jù)二、中國(guó)建設(shè)銀行原告名下的客戶交易明細(xì)清單4份，證明被告按照租賃協(xié)議約定向原告支付了5年
—4—
期的租金，每年7萬(wàn)元；證據(jù)三、被告業(yè)務(wù)經(jīng)理任某與原告之間的微信聊天記錄8張及2020年1月13日原告妻子谷艷霞與被告經(jīng)理任某電話錄音整理資料及原始載體，共同證明5年租賃協(xié)議到期前原被告雙方于2019年9月開(kāi)始溝通續(xù)租事宜及被告同意按照最新的租賃合意年租金9.9萬(wàn)元向原告支付租賃費(fèi)；證據(jù)四、2020年8月17日原告對(duì)被告所租門(mén)店進(jìn)行的照相照片2張及打印件2張，證明至2020年8月17日時(shí)被告仍占用原告房屋，夜間仍有照明且租賃門(mén)店內(nèi)有被告經(jīng)營(yíng)的柜臺(tái)及打印件中可以顯示為被告宣傳的墻紙。
被告希光通信對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)一的三性均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性沒(méi)有異議，證據(jù)二是被告在履行雙方在2014年簽訂的書(shū)面的房屋租賃合同中約定的交付租金的義務(wù)；對(duì)于證據(jù)三的意見(jiàn)是，任某僅是被告的公司員工，不能代表公司簽訂租賃合同，也不能代表公司作出簽訂租賃合同的最終決定，根據(jù)我方提供的證據(jù)一也能夠證明公司認(rèn)可的能夠代表公司簽訂租賃合同的人員除法定代表人外是李丙君，而且在微信聊天記錄中任某也明確了需要問(wèn)過(guò)公司、經(jīng)過(guò)老板同意，該份證據(jù)不能證明雙方之間達(dá)成了續(xù)簽合意，也不能證明雙方重新簽訂新的租賃合同，該證據(jù)不能證明原告所要證明的證明目的，對(duì)該份證據(jù)的其他質(zhì)證意見(jiàn)同我方舉證意見(jiàn)；對(duì)電話錄音，該份錄音中沒(méi)有顯示雙方之間達(dá)成了租賃合意，而且在2020年1月13日雙方仍就租金、租期進(jìn)行協(xié)
—5—
商，該份證據(jù)只是體現(xiàn)了原告人員與被告工作人員之間的協(xié)商過(guò)程，但是租賃合同的形成是要有要約和承諾，雙方之間并未達(dá)成一致意見(jiàn)，原告妻子不同意打三個(gè)月的房租，該份證據(jù)能夠證明直到被告將手機(jī)搬走、2020年1月13日原告將出租房屋門(mén)上鎖雙方仍未達(dá)成新的租賃合同，該證據(jù)不能達(dá)到原告所要證明的證明目的，對(duì)原告的證明目的不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)四中的2張照片，該證據(jù)中顯示的發(fā)光字也是原告拒絕被告拆除，被告本應(yīng)在新店裝修時(shí)可重新進(jìn)行利用，但是因原告拒絕導(dǎo)致需重新花費(fèi)該部分費(fèi)用，該證據(jù)也不能證明被告仍在使用該房屋進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，且事實(shí)上，被告根本無(wú)法進(jìn)入該房屋，因此對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容和證明目的，被告不予認(rèn)可；對(duì)打印照片，屋內(nèi)物品仍保持著2020年1月13日的狀況，該物品是原告拒絕讓被告搬走，扣留的被告的財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致被告在新店裝修時(shí)不能使用而需要重新購(gòu)置，也因原告上鎖，被告無(wú)法搬離屋內(nèi)物品，對(duì)于該證據(jù)原告的證明內(nèi)容和證明目的不予認(rèn)可，該證據(jù)不能達(dá)到其所要證明的證明目的。
被告希光通信圍繞自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：證據(jù)一、書(shū)面房屋租賃合同一份，證明雙方之間的租賃合同關(guān)系到期日是2020年1月10日及年租金是7萬(wàn)元，如續(xù)簽合同在租賃期滿前三個(gè)月進(jìn)行協(xié)商等其他雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系事實(shí)；證據(jù)二、原告的妻子谷艷霞與被告員工任某的微信聊天記錄，雙方之間在2020年1月10日上午10時(shí)仍在協(xié)商續(xù)簽合同事宜，而且任
—6—
廣毅明確表述“問(wèn)一下公司，老板下午來(lái)，下午給你信，你先把賬號(hào)姓名給我吧”，該內(nèi)容能夠證明1月10日雙方仍未達(dá)成續(xù)簽合意以及是否續(xù)簽租賃合同需要公司同意，任某無(wú)權(quán)決定，索要賬號(hào)也并非是要支付租金，而是任某為了推進(jìn)工作，如果公司同意則方便打款，但公司與原告之間并未達(dá)成續(xù)租合意，因此才有了2020年1月13日原告方人員要求被告搬離物品，被告方要求全部搬離而原告僅同意搬走手機(jī)，從而也可以看出，雙方并未達(dá)成續(xù)租合意。4月15日的微信聊天記錄，谷艷霞明確表述“我鎖門(mén)是幾號(hào)？”能夠證明原告方鎖門(mén)的事實(shí)，6月10日的微信聊天記錄，任某提出“希望您認(rèn)真考慮一下，盡快開(kāi)門(mén)，讓我們把家具拉走，我們幾次找您要求搬東西，可您總是鎖著門(mén)不讓我們搬”能夠證明被告方工作人員多次要求搬走原告方扣留的物品，并且在2020年6月10日再次要求搬走物品，原告方仍未同意；證據(jù)三、2020年9月2日被告工作人員在得知原告人員將玻璃門(mén)解鎖后再次告知原告人員要求搬離物品，與原告妻子谷艷霞之間的對(duì)話錄音和錄像，該錄音中谷艷霞稱“你別想動(dòng)我東西，你今天誰(shuí)也別想動(dòng)”“弄到過(guò)期了我才給你鎖上門(mén)，不讓你干了”能夠證明原告不讓被告工作人員搬原告扣留的被告公司的物品，且原告對(duì)出租房屋享有控制權(quán)，并且承認(rèn)在租期到期后將出租房屋上鎖鎖住不讓被告租賃的事實(shí)，證明原被告之間不存在租賃合同關(guān)系及原告扣留被告物品至今不讓搬走的事實(shí)；證據(jù)四、照片一張，
—7—
該照片是拍攝的出租房屋的電表，現(xiàn)該電表已斷電，被告不可能進(jìn)入房屋搬走物品，原告在惡意扣留被告物品的情況下又惡意拖延時(shí)間，其無(wú)權(quán)要求被告支付房屋占用費(fèi)；證據(jù)五、證人楊某、王某、趙某、任某的證人證言，以證明原告人員阻攔被告工作人員搬走空調(diào)、貨架等現(xiàn)在出租房?jī)?nèi)的物品及原告方人員將房屋門(mén)上鎖導(dǎo)致被告不能進(jìn)入房屋、不能搬離物品的事實(shí)。
原告谷文義對(duì)被告提供的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)一房屋租賃合同，內(nèi)容和簽訂主體沒(méi)有異議，被告當(dāng)庭陳述也認(rèn)可被告法定代表人丈夫李丙君代表被告簽訂的書(shū)面房屋租賃合同且事后予以承租和交付使用房屋，視為被告對(duì)李丙君行為的認(rèn)可，能夠證明原被告之間存在房屋租賃關(guān)系，能夠證明我方主張。該房屋租賃合同只是寫(xiě)明“租期屆滿前三個(gè)月雙方協(xié)商續(xù)簽合同”，并沒(méi)有如被告所述雙方如未在三個(gè)月內(nèi)續(xù)簽則租賃合同終止，事實(shí)上被告繼續(xù)占用原告房屋，存在事實(shí)的房屋租賃關(guān)系，因此我方對(duì)該證據(jù)的證據(jù)三性予以認(rèn)可，但對(duì)被告欲以證明的證明目的不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)二谷艷霞與任某的微信聊天記錄，2020年1月10號(hào)與2020年6月10日相對(duì)比，被告稱任某不能代表公司，前后證明目的矛盾，事實(shí)上原告及其妻子與被告公司經(jīng)理任某一直商談續(xù)簽事宜，被告公司法定代表人與原告及其妻子沒(méi)有任何電話聯(lián)系往來(lái)，任某的行為系職務(wù)行為，能夠代表公司達(dá)成續(xù)簽意思表示，同時(shí)證據(jù)二微
—8—
信聊天記錄，被告不應(yīng)僅對(duì)原告妻子谷艷霞的陳述斷章取義、以偏概全，不能證明原告及妻子阻止被告進(jìn)行續(xù)租經(jīng)營(yíng)。因被告不履行續(xù)租合意約定的義務(wù)，未向原告方繳納任何租金，一直持續(xù)占用房屋，且原告已向法院起訴向被告主張給付房屋占用費(fèi)，在雙方糾紛尚未解決前，在被告已將手機(jī)全部搬離、尚存柜臺(tái)等物品后，原告認(rèn)為應(yīng)由法院予以裁決解決雙方糾紛，而并非惡意扣留，同時(shí)對(duì)證據(jù)三光盤(pán)及錄音我方也發(fā)表上述意見(jiàn)，故對(duì)證據(jù)二、三被告提供的證據(jù)的證據(jù)三性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)四，被告僅提供電表照片無(wú)法證明被告所欲證明的證明目的，對(duì)證據(jù)三性均不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)五證人證言，證人一、三、四因均系被告公司員工，存在法律上的利害關(guān)系，對(duì)與我方陳述相沖突的部分或?qū)ξ曳讲焕糠治曳讲挥枵J(rèn)可。證人一僅證明他只知道拉東西，不知道拉東西的目的，被告拉東西也會(huì)存在盤(pán)貨、換貨、裝修門(mén)店的可能，不知道原被告雙方租賃合同細(xì)節(jié)，不能證明被告所欲證明的證明目的；證人三能夠證明其掌握著卷簾門(mén)鑰匙，原告如欲進(jìn)入出租房屋必須聯(lián)系被告員工才能打開(kāi)出租屋房門(mén)，因此被告方掌握并控制所租門(mén)店，且該證人能夠證明至2020年8月17日所租房屋燈光仍亮著，證明被告方員工仍有人居�。晃曳较蜃C人四任某發(fā)問(wèn)并得到回答，任某可以代表公司協(xié)商續(xù)租事宜，最終公司決定與否也通過(guò)任某向原告?zhèn)髟�，原告也曾向其詢�?wèn)過(guò)公司法定代表人電話及詢問(wèn)是否需要聯(lián)系法定代表人，任某沒(méi)有給原告電
—9—
話，也沒(méi)有申請(qǐng)公司法定代表人出面談判，因此原告完全有理由相信任某即可代表公司續(xù)簽和談判確定新的租賃價(jià)格，因此原被告雙方已經(jīng)達(dá)成續(xù)租協(xié)議。在被告拉走手機(jī)的情況下，被告的其他物品仍留存在所租房屋內(nèi)至今，被告沒(méi)有報(bào)警或向法院起訴過(guò)，一直持續(xù)占用所租房屋，證明被告所述原告拒絕被告搬離、扣留被告物品不屬實(shí)。證人二，雖與被告無(wú)工作關(guān)系，但是其為華為公司派到被告店里的駐廳工作人員，與被告存在業(yè)務(wù)往來(lái)，因此其也與被告存在法律上的利害關(guān)系，我方對(duì)該證人證言不認(rèn)可。
本院對(duì)原告谷文義提供的證據(jù)的認(rèn)定意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)一房屋所有權(quán)證的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可；對(duì)證據(jù)二客戶交易明細(xì)清單的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但此清單僅能證明被告希光通信在上一個(gè)合同期限內(nèi)已經(jīng)按照約定給付房屋租金，與本案糾紛無(wú)關(guān)，故對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)三微信聊天記錄及電話錄音的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可；對(duì)證據(jù)四出租門(mén)店的照片的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。
本院對(duì)被告希光通信提供的證據(jù)的認(rèn)定意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)一房屋租賃合同的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可；對(duì)證據(jù)二微信聊天記錄和證據(jù)三電話錄音的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可；對(duì)證據(jù)四電表照片的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可;對(duì)證據(jù)五證人證言,由于四位證人
—10—
中有三位是被告希光通信員工，一位是品牌駐廳工作人員，四人與被告希光通信皆存在很強(qiáng)的利害關(guān)系，難以站在中立的立場(chǎng)上證明事情的真實(shí)情況，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和庭審確認(rèn)的證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告谷文義與被告希光通信于2014年12月11日簽訂房屋租賃協(xié)議，被告希光通信承租原告谷文義位于武邑縣用于經(jīng)營(yíng)，租賃期限自2015年1月10日至2020年1月10日，年租金七萬(wàn)元。租賃期限屆滿前，原告谷文義與被告希光通信武邑店經(jīng)理任某溝通續(xù)租事宜，雙方因續(xù)租期限及續(xù)租租金等問(wèn)題產(chǎn)生分歧，被告希光通信于2020年1月13日將店內(nèi)用于銷(xiāo)售的手機(jī)拉走，被告用于經(jīng)營(yíng)的柜臺(tái)等物品仍留在出租門(mén)店內(nèi)，原告谷文義持有門(mén)店玻璃門(mén)鑰匙，被告希光通信持有門(mén)店卷簾門(mén)鑰匙，2020年9月9日，被告希光通信將滯留在門(mén)店內(nèi)的其余物品拉走并將卷簾門(mén)遙控鑰匙歸還原告谷文義。
本院認(rèn)為，原告谷文義與被告希光通信簽訂有房屋租賃合同，在租賃合同中明確寫(xiě)明雙方應(yīng)于租賃期限屆滿前三個(gè)月協(xié)商續(xù)租事宜。對(duì)簽訂租賃合同的雙方而言，被告希光通信作為承租方有義務(wù)在租賃期限屆滿之前明確告知出租方原告谷文義其是否繼續(xù)承租該出租房屋，如繼續(xù)承租，則應(yīng)繳納租賃費(fèi)，如不再承租，則應(yīng)清退房屋。
本案中，被告希光通信武邑縣區(qū)經(jīng)理任某在與原告谷文
—11—
義及妻子谷艷霞協(xié)商續(xù)租事宜過(guò)程中，直至雙方上一個(gè)租賃期限屆滿仍未作出是否繼續(xù)承租房屋的明確答復(fù)。作為承租方，應(yīng)當(dāng)按照合同的約定在租賃期限屆滿前三個(gè)月至租賃期限屆滿期間與出租方就是否續(xù)租達(dá)成協(xié)議，如未達(dá)成協(xié)議則應(yīng)在租賃期限屆滿前明確通知出租方并清退房屋，被告希光通信的行為違反了合同的誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則，應(yīng)對(duì)其消極協(xié)商的行為承擔(dān)不利后果。此外，在與任某多次溝通未果的情況下，原告谷文義要求與被告希光通信的負(fù)責(zé)人直接進(jìn)行溝通，但被告希光通信武邑縣區(qū)經(jīng)理任某在明知自己并無(wú)最終決定權(quán)的情況下并未向原告提供其負(fù)責(zé)人的聯(lián)系方式，被告希光通信的負(fù)責(zé)人在明知武邑分店續(xù)租事宜有分歧的情況下也從未與原告谷文義進(jìn)行積極有效的溝通協(xié)商，致使續(xù)租一事陷入僵局。對(duì)被告希光通信辯稱其并非有意占用出租房屋而是原告谷文義的妻子谷艷霞等人故意阻攔其將出租房屋內(nèi)的全部物品搬走的抗辯，因原、被告雙方各執(zhí)一詞，被告希光通信的四位證人均與被告有密切的利害關(guān)系導(dǎo)致證詞無(wú)法采信且無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故事發(fā)當(dāng)天的具體情形已不得而知。但即便是原告谷文義的妻子故意阻攔被告希光通信將柜臺(tái)等物品搬走，也是由于被告希光通信在租賃期限屆滿后仍未續(xù)租也未退租，原告妻子在允許被告將用于銷(xiāo)售的手機(jī)全部搬走后扣留一部分價(jià)值不高的物品作為留置，而被告在自己物品未全部搬走的情況下，未采取積極主動(dòng)的措施以索要物品。綜上三方面，被告希光通信在
—12—
主觀上存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)其在租賃期限屆滿后仍繼續(xù)占用原告谷文義的出租房屋承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)原告谷文義要求被告希光通信按照新的租賃協(xié)議即年租金9.9萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，在原告谷文義與被告希光通信武邑縣區(qū)經(jīng)理任某溝通續(xù)租事宜的過(guò)程中，任某并未明確表示按照9.9萬(wàn)元／年的新租金標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)租賃房屋，原、被告雙方?jīng)]有形成新的租賃協(xié)議，故被告希光通信應(yīng)按照原租賃協(xié)議即年租金7萬(wàn)元（月租金5833元）的標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)，即自原被告雙方上一租賃期限屆滿之次日起，至被告將全部物品搬離之日止（2020年1月11日至2020年9月9日），共計(jì)46666元。對(duì)原告谷文義要求判令解除其與被告的租賃合同的訴訟請(qǐng)求，原、被告之間的上一租賃協(xié)議已于2020年1月10日因合同到期而解除，而原、被告因新的租金標(biāo)準(zhǔn)和租賃期限等問(wèn)題實(shí)際并未達(dá)成一致，也沒(méi)有形成新的租賃合同，因此也無(wú)從談及解除原、被告之間的租賃合同，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)原告要求被告騰空并返還出租房屋及房門(mén)遙控鑰匙的訴訟請(qǐng)求，由于被告已于2020年9月9日將出租房屋內(nèi)全部物品搬離并歸還房門(mén)鑰匙，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求不再支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三條、第五條、第八條、第二百三十五條的規(guī)定，判決如下：
一、被告衡水希光通信有限公司向原告谷文義以年租金7
—13—
萬(wàn)元（月租金5833元）為標(biāo)準(zhǔn)給付自2020年1月11日至2020年9月9日期間的房屋占用費(fèi)共計(jì)46666元，于判決生效后五日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告谷文義其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取680元，由原告谷文義負(fù)擔(dān)204元，由被告衡水希光通信有限公司負(fù)擔(dān)476元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。
審判員 程保義
二〇二〇年十一月十三日
書(shū)記員 王 瑩